Просим внимания! Вы находитесь на страницах архивной версии сайта. Перейти на новый сайт >>

Поиск по сайту:

Сделать стартовой страницей

С либеральной точки зрения

Одним словом – провокация

24.02.2010
Катаев Дмитрий

На статью Ю.Лужкова и Г. Попова «Еще одно слово о Гайдаре» 

Если не одним словом, а в шесть раз подробнее, то – провокация, ложь, полуправда, передергивание, демагогия, мерзость. Впрочем, в соавторство Попова я поверю, только когда он сам его публично подтвердит.


«Одно слово» расползлось на две трети газетной полосы в «МК» от 21 января 2010 г. (http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=50&PubID=12670), как раз под сороковину смерти Гайдара. Очевидно, авторы полагали, что Гайдар им не ответит. Но он их упредил своей последней книгой «Власть и собственность» (http://www.alliance-yar.com/_ld/1/108_gaidar-vlast_i_.pdf). Она читается как завещание и очень важное предупреждение о грозящих «издержках» очередного взрыва, к которому правящая бюрократия толкает Россию вместо буржуазно-демократической эволюции. К сожалению, выход этой книги  Гайдара, в отличие от предыдущих, не сопровождался пресс-конференциями, презентациями и т.д. Уверен, что статья Лужкова и Попова, хотя в ней эта книга не упоминается, многих подвигнет ее прочитать.

Почему многие годы олигархия  подталкивает нас к бесконечным дискуссиям о реформах 90-х годов? И почему именно сейчас такое обострение?

Потому что проклятия в адрес демократических и либеральных реформ – это «платье» нашего голого короля,  идеологическое прикрытие российской суверенной бюрократии, ее диктатуры, ее круговой поруки, ее вертикали коррупции. Потому что остатки демократии и свобод, добытых тогда, все еще мешают олигархии. Знает киска, чье мясо съела.

Потому что  противоположные оценки реформ 90-х - один из главных идеологических споров между левыми и правыми. Олигархия без конца реанимирует этот спор, превращает его из исторического в идеологический, из идеологического в политический. Цель –  не допустить, чтобы  левые и правые наконец совместно потребовали общественно-государственного расследования деятельности олигархии, в первую очередь в Москве - этого семейного предприятия, этого позора Москвы, этого «апофигея» деградации власти, коррупции и ОМОНизма, каких в новейшей истории не видела ни одна столица цивилизованного государства. А до тех пор, пока вот такие провокации удаются, - левые и правые действуют изолированно или в конфронтации друг с другом, и бюрократия все еще может игнорировать их требования.

Между тем мне кажется, что непримиримых критиков реформ 90-х со стороны оппозиции должна бы насторожить эта неожиданная поддержка мэра Москвы, честность и объективность которого  большинство из них оценивает вполне адекватно.

Однако при всей очевидности сказанного выше мы вынуждены отвечать на эту мерзость и по существу. Я далеко не во всем был согласен с Гайдаром. Я не вошел в его партию «Демократический выбор России», а вошел в партию «Демократическая Россия», которую возглавляла Г. Старовойтова. У меня есть книга Гайдара с его дарственной надписью: «Уважаемому оппоненту…». Так что, надеюсь, буду достаточно объективным.

Большая часть статьи состоит либо из оценочных суждений авторов, либо из домыслов о целях,  намерениях и экономических моделях Гайдара. Правда, без единой цитаты в  подтверждение их достоверности. Цели и намерения, естественно, зловредные, а модели ложные. А что, если я здесь написал бы: «Основной целью Лужкова является семейное  обогащение за счет московской земли и московского бюджета»… А он мне ответил бы что-нибудь вроде: «Нет, моей целью является получение средств на нужды благотворительности – разводить пчел на кораблях Северного морского флота». И подал бы в суд. И мне нечем было бы крыть!  Потому что цели и намерения доказать труднее всего даже в самом скрупулезном судебном разбирательстве. А в статье как раз  проблемы со скрупулезностью. Так что эту грязную воду мы в основном отожмем.

Но и разбирать все-все остальные мерзости бессмысленно: никто не предоставит мне такой газетной площади, какую получают Лужков и Попов. Но кое-что разберем.

Чтобы сразу задать тон, статья начинается с потрясающего эпизода: в феврале 1992-го один из авторов на совещании сообщает Гайдару, что в Зеленограде «наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода.» Ответ Гайдара должен поразить читателя своей черствостью. Скажем сразу, что в таком ключевом сюжете статьи, да еще в таком деликатном,   только точная цитата из стенограммы совещания, причем с широким контекстом была бы уместна. А без этого верить авторам – увольте. Но важно и другое. Февраль 1992-го - пик долгового и продовольственного кризиса. Трудно представить себе, сколько  перед руководством России вставало проблем гораздо более острых, чем московские. Гайдар   лишь в декабре 1991-го приступил к практической деятельности в Правительстве, а цены были «отпущены» лишь с 1 января 2002-го, так что тот или иной путь реформ тут абсолютно не при чем. А вот оба автора к тому времени руководили Москвой почти два года: Попов был мэром, Лужков – председателем Правительства. Лужков к тому же осенью 1991-го был одним из заместителей председателя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР (председатель - Иван Силаев), причем отвечал за вопросы, относящиеся к агропромышленному комплексу, торговле, внешнеэкономическим связям и социальной сфере. Так кто же должен был ответить за голодные смерти в Зеленограде, т.е. в Москве?! Не об этом ли и сказал Гайдар в продолжении разговора? Не потому ли нет контекста? И последнее. Я был в то время депутатом Моссовета, причем активным. Сейчас я позвонил еще троим бывшим активным коллегам по Моссовету. Никто из нас не слышал о голодных смертях в Москве! Либо руководители города сами не придали значения этим страшным фактам, либо скрыли их от депутатов, что само по себе – должностное преступление, либо с этими «фактами» что-то нечисто.

И далее  о том же совещании у Гайдара: «Следующий вопрос — о строительстве школ и детсадов. Следует ответ Гайдара: денег нет, останавливайте строительство. Государство денег не даст. Тогда это было слышать неожиданно и даже жестоко». М-да, требовать логики от этих авторов -   безнадежно. Получается – люди умирают от голода, а мы человеколюбиво продолжим строительство школ и детских садов?!

Глава «Рассудку вопреки…»

Авторы: «Десятки раз в эти дни мы слышали о том, что Гайдар спас Россию. Как минимум - от гражданской войны. Все струсили и сбежали. Никто не брался за власть. И только Гайдар, как мессия, отважно шагнул к брошенному рулю государства. Эти версии настолько далеки от действительности, что высказывающих их деятелей можно заподозрить в политическом шулерстве».

Реформы, по мнению авторов, были необходимы. До отрицания этого факта они еще не дозрели. И какого же такого туза борцы с шулерством извлекли из рукава как  лучшего «кандидата» в реформаторы?

Прежде всего это, оказывается, - «консервативные номенклатурные лидеры КПСС. Они никуда не бежали. Напротив, их насильно отогнали от руля, отправив — пусть временно — в “Матросскую Тишину”».  Итак, назначить реформаторами следовало людей, которые не провели реформы в «тучные» годы СССР, довели СССР до жесточайшего в новейшей истории системного кризиса, и только что учинили путч,  добивший СССР окончательно. Против которых Лужков и Попов (образца 1991-го, а не 2010 года) тогда энергично выступили! Господа, так ведь это Лужков с Поповым виноваты в том, что  консервативным лидерам не удалось еще порулить! Это Лужков с Поповым воспрепятствовали столь желанной ныне консервативной линии Партии власти!

Есть в списке «кандидатов» и Руслан Хасбулатов. Отказавшийся распустить парламент, хотя за это было подано большинство голосов на знаменитом референдуме  весной 1993-го, один из вдохновителей кровавого штурма мэрии и Останкино, поставивший Россию на грань гражданской войны. Правда, в отличие от ГКЧПистов, осенью 1991-го эти подвиги были еще впереди. Но пишут-то авторы об этом сейчас!

Не будем перебирать всех «кандидатов», потому что реальные факты управления голодной, холодной, обанкроченной страной с разваленными институтами государственной власти, в режиме жесточайшего цейтнота пришлось бы сравнивать с идеальными теоретическими построениями авторов и уважаемых «кандидатов».

Не могу обойти тезис: «Вопреки еще одному мифу - что Гайдару не дали закончить, - все свои планы он реализовал». И дальше поток грязной воды о том, что же «реализовал» Гайдар. И даже упоминается о сопротивлении реформам.

Приведу пример несколько за рамками темы, но уж очень наглядный. Одна из самых «простых», а потому успешных, а потому как бы само собой разумеющихся и негромких реформ – приватизация жилья. Ее поддержали 80% граждан, и цена полученной большинством собственности во много раз больше обещанных когда-то двух «Волг». А вот объединить многоквартирный дом в один имущественный комплекс с придомовым участком тогда не сообразили. Сообразили много позже, но власти, по крайней мере, московские, при попустительстве федеральных, много лет саботируют право граждан на оформление придомовой земли в собственность граждан (а также земли гаражной, дачной и т.п.), а, тем временем, придворные фирмы получают землю, получают разрешения на строительство и кладут в карман умопомрачительные сверхприбыли, которые могли бы достаться москвичам напрямую или через городской бюджет. Представим себе теперь, что такими же сложностями была бы обставлена приватизация жилья (в Моссовете обсуждались такие проекты). Мы до сих пор не имели бы этой собственности. Какой был бы простор бюрократическому произволу и коррупции! Сколько и кому мы платили бы за возможность обменять или передать по наследству квартиру! Какой жирный кус вырвали реформаторы у бюрократии! И какую же ее ненависть заслужили!

А теперь перечислим, что же на самом деле бюрократия не дала Гайдару реализовать: антимонопольную политику, цивилизованную конверсию ВПК (вспомним рассосавшийся в Москве «конверсионный» миллиард), контрактную армию, реформу здравоохранения, пенсионную реформу…

Глава «Костлявая рука монетаризма»

Здесь пришлось бы цитировать слишком много. Не буду втягиваться в теоретическую дискуссию.

Против монетаристской политики выступали депутаты-коммунисты, заставлявшие накачивать федеральный бюджет пустыми деньгами. Кризис 1998-го года показал, кто был прав, и никакие нападки не отменят этого факта. Я же добавлю только один мало известный факт.  Лужков уже тогда на словах был ярым противником монетаризма, но практически единственным в России монетаристским бюджетом в те годы был бюджет Москвы. Без дефицита, без заимствований! Потому-то Москва относительно легко пережила кризис 1998-го года. Отчасти это удалось благодаря тому, что в городской бюджет поступала (как и сейчас) значительная часть налогов, заработанных всею Россией. Кстати, одним из первых на это обратил внимание Гайдар (http://www.svobodanews.ru/content/article/1936801.html), чем и добавил себе «любви» московского мэра. Но  московский оазис монетаризма был и личной заслугой тогдашнего Лужкова. Умный практик, он понимал опасность иной политики. Это уж потом жлобство строительного комплекса и  непрочность личных позиций заставили его забыть об осторожности – расхлебывать долги-то придется не ему.

Отмечу также любимую тему Лужкова о великодержавности России. Не буду обсуждать, кому и зачем она нужна. Нужна ли она, скажем, народам Украины  или Балтии. Даже не буду задавать вопрос – как предполагал бы Лужков сохранить державность, когда армия была укомплектована призывниками всех национальностей,  командный состав скептически наблюдал за политическими потрясениями, а на территориях почти всех республик было тактическое ядерное оружие; когда не то что СССР, а Россия разваливалась на части - регионы не переводили в центр налоги и запрещали вывоз продовольствия. Но напомню две попытки сохранить державность. Первая - провалившаяся горбачевская энергетическая блокада Литвы. Вторая попытка - ельцинский «втык»  Украине 24-го августа 1991-го, когда она  заявила о выходе из СССР. На следующий день пришлось отправить Собчака в Киев с извинениями. А тем временем о независимости заявил и Казахстан. Осенью 1991-го в бывших союзных республиках прошли референдумы, на которых не только «титульная нация», но и этнические русские проголосовали за независимость. Беловежское соглашение (за которое авторы тоже пинают Гайдара) было лишь признанием реальности. Это всегда лучше политики, основанной на иллюзиях. При этом рассуждать о великодержавности - ну разве  не демагогия?!

Глава «Продавцы ваучеров»

В этой главе все свалено в кучу – от ваучеров до державности. Но мы повторяться не будем.

О ваучерах. Как в любой провокации, многое сказано верно. Авторы в принципе признают необходимость приватизации, верно отмечают важные российские особенности. Но не менее важные особенности замалчивают.

Нет нужды пересказывать соответствующую главу книги «Власть и собственность». Отмечу то, что лично мне кажется главным и что авторы замалчивают.

Во-первых, номенклатурная приватизация в основном состоялась ДО приватизации официальной. В тогдашней прессе много писали, как государственные предприятия обрастают паразитическими кооперативами директорских жен. Они  получали продукцию, а часто и оборудование по госценам, а продавали по свободным. Ответственность директоров перед государством испарилась с разрушением институтов государства, а ответственность собственника перед собой и государством не возникла. К началу официальной приватизации многие предприятия напоминали пустой орех. Официальная приватизация положила начало ответственности собственников перед собой и государством. Тут аналогия с распадом СССР: факт давно свершился, но его официальное признание вызывает гораздо больше эмоций, чем сам факт.

Во-вторых, закон о приватизации был испорчен очень трудным компромиссом с депутатами-коммунистами. Потому что Гайдар лучше других понимал: надо спешить. Страна не могла жить без реформ, а политическое «окно возможностей» было готово захлопнуться. Чубайс, как всегда, берет всю ответственность на себя, но на самом деле он был одним из очень редких в российской «исполнительной» власти министров,  ИСПОЛНИВШИХ закон.

В-третьих, напомним, что Попов и Лужков добились для Москвы права проводить приватизацию по-московски. Напомню, что цель тогдашней приватизации – создать эффективного собственника, а не продать предприятие. Хотя бы потому, что для покупки предприятий в России не было свободных капиталов, и приватизация за деньги стала бы еще более номенклатурной и воровской. Однако, по словам руководителей Москвы, в Москве-то деньги уже были, и их следовало получить за приватизируемые предприятия. Отсюда особенности. По идее… А на самом деле московская приватизация получилась еще более номенклатурной. Потому что деньги на выкуп предприятий брались обычно не из тумбочки, а своими людьми из привилегированных банков, в которых прокручивался московский бюджет. Т.е. из бюджета. Потом кредит, вроде бы возвращался, но обесцененный в разы инфляцией. Интересно было бы теперь, через 17 лет, сравнить судьбу предприятий, приватизированных по тем и по другим правилам. Думаю, что приватизация по-московски породила собственников не более эффективных, чем все остальные.

Авторы статьи резонно отмечают монополизм любого советского предприятия.  Конечно, Гайдар его учитывал. Авторы, видимо, забыли дискуссии тех лет. Лекарство же было возможно лишь одно – мировой рынок. Это болезненное лекарство. В теории его можно было бы применить более постепенно и осторожно. Но на практике это означало бы – еще больше бюрократического регулирования. Чего и хотелось бы бюрократии. Но это было бы гораздо  опаснее для российской экономики, чем «происки мировой закулисы».

Не могу обойти еще один пассаж статьи: «Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор». Это надо же – в несколько строк вместить столько демагогии! «В четыре раза» - по каким показателям? По выпуску танков на душу населения? Ну и слава Богу! «Гражданская война началась»? Не лужковская ли команда ее ведет - и руками ну очень избирательных комиссий, и занимаясь ОМОНизмом на площадях столицы, и выбрасывая людей из домов руками того же ОМОНа?  У кого ОМОН, у того закон! Гайдар «породил класс олигархов»?! А зеркало есть у Вас и Вашей супруги, Юрий Михайлович? Несправедливость? Да, миллиарды долларов земельной ренты, попади они не к Батуриной, а в городской бюджет, могли бы здорово увеличить московские надбавки к пенсиям, но не Гайдар распоряжается московской землей.

Приватизация проводилась руками тогдашней бюрократии, потому что было больше некому. Народ безмолвствовал, как и сейчас. И результат соответственный. Летом 1990-го года в Праге на семинаре «Мирный путь к демократии» чехи предупреждали нас на основании собственного опыта: вся информация, организация и корпоративные связи – у номенклатуры, и она «свое» возьмет. Прошло 20 лет. В той же Чехии, в других странах бывшего «Соцлагеря» давно ушли в прошлое дискуссии, подобные нашим, достигнут национальный консенсус, и на его основе идет нормальное развитие. Конечно, со своими проблемами, но – нам бы эти проблемы! А в России общество по-прежнему расколото. Власти поддерживают этот раскол, чтобы вести страну по очередному порочному кругу. Вот привели к очередному кризису, который в России начался раньше (август 2008-го, война с Грузией, бегство инвестиций) и идет тяжелее, чем в странах европейской цивилизации. И  виноват в этом не Гайдар, а российская суверенная бюрократия, которая какой была все века – не подконтрольной обществу, азиатской, феодальной, - такой и остается, при нашем попустительстве. Чему статья Лужкова и Попова –  лишнее свидетельство. Совсем лишнее.





комментарии ()


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
Rambler's
	Top100
Яндекс.Метрика