Просим внимания! Вы находитесь на страницах архивной версии сайта. Перейти на новый сайт >>

Поиск по сайту:

Сделать стартовой страницей

Листая прессу

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Евгений Ясин, научный руководитель ГУ-ВШЭ, тема беседы: предопределенность победы США в войне с Ираком.

02.04.2003
Евгений Ясин
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Евгений Ясин, научный руководитель ГУ-ВШЭ, тема беседы: предопределенность победы США в войне с Ираком.

О.БЫЧКОВА: Я хотела бы сегодня попросить вас поговорить о войне в Ираке, и прокомментировать такое соображение - идет война большого могущественного государства против очень бедной во всех отношениях страны как в военном, так и в экономическом смысле. Настолько ли очевидно то превосходство и предопределенность победы американцев над Ираком? Иногда мне кажется, что что-то подобное уже происходило давно во Вьетнаме, давно в Афганистане с Советским Союзом, и недавно в Афганистане с той же западной коалицией, где, как мне кажется, тоже такой явной победы не произошло. Как вам кажется, так ли очевидна победа американцев в Ираке?

Е.ЯСИН: Я думаю, что в чисто военном плане победа США не может вызывать сомнений – конечно, они победят. Но во-первых, конечно, военная победа в том смысле, что США и Британия уберут Хусейна, захватят Багдад, нефтяные промыслы - не может вызывать сомнений. Но я думаю, что если они потратят на это больше трех недель, и если после этого начнется партизанская война, терроризм, и еще всякие такие мероприятия – это означает, что они проиграли. Потому что, используя такое колоссальное преимущество, в конце-концов, столкнуться с таким отчаянным сопротивлением – это означает, что главная идея, что они освобождают Ирак, иракский народ от этого деспота, - терпит поражение. А вообще, с моей точки зрения, США потерпели поражение в тот день, когда они начали войну. Кто-то написал, что Доналд Рамсфелд – замечательный военный менеджер, он обеспечил хорошее вооружение, все. Вот если бы Господь сказал – воевать обязательно, - Рамсфелд все сделал для армии хорошо, но кроме того, он же политик – так же, как Буш, и они должны понимать, что стоит на весах. На весах стоит не военная победа, и не победа одной единственной сверхдержавы над этой страной. Речь идет о моральном и культурном лидерстве США. Я бы даже сказал больше – о моральном и культурном лидерстве западно-христианской цивилизации. Сколько бы мы ни отговаривались от того, что не допустим войну цивилизаций, не допустим противостояния, но когда вы один раз погнались за "Аль-Каидой", и вместо "Аль-Каиды", не поймав Бен Ладена, и не поймав муллу Омара, вы захватили Афганистан, после этого вы, опять-таки, не зная, как найти этого Бен Ладена, вы теперь кинулись в другую страну, которая явно к этому никакого отношения не имеет, - вы взяли лозунг, что у него запасы химического, бактериологического оружия, три месяца ищет милиция, ищут пожарные по всему Ираку, - ничего не могут найти. И уже в течение 12 лет у Ирака как бы и не было условий, чтобы все это дело развивать. Значит, вы явно либо сами себя обманываете, либо вы сознательно обманываете всех остальных, и какое тогда моральное лидерство? Разве такими инструментами можно защищать и укреплять западную цивилизацию? Разве можно такими методами распространять ценности свободы и демократии во всем мире?* Есть тяжелейшая проблема, в которой, я убежден, на стороне Запада, включая и Россию, - есть неоспоримое преимущество: западная культура, западная система ценностей несомненно более продуктивна, более эффективна, чем в других частях мира. В особенности, в исламском мире, который очень традиционен. Но ценности невозможно распространять с помощью бомб и ракет, - это совсем другая история. Это тяжелая проблема, но если вы начинаете это делать с таким, я бы сказал, самодовольством дядюшки Сэма, как они иногда делают, - это встречает сопротивление. И у меня глубокое убеждение, что это ошибка, и ошибка, которая будет стоить дорого не только Америке, - всем нам. Есть ли какой-то выход? Я уже предлагал однажды в эфире такую дурацкую идею – мировое правительство. Пускай это будет не мировое правительство, а ООН, какая-то реформированная. Почему я это говорю? В 1815 г., когда объединенные державы победили Наполеона, и Россия обладала абсолютным преимуществом в Европе, тогда князь Меттерних, канцлер Австро-Венгерской монархии, предложил создать Священный союз. Против кого? – формально против Наполеона. Мы можем создать формальный союз против терроризма, или еще чего-либо. Но Наполеона тогда уже не было, и реально этот союз был создан против России, вернее, чтобы держать ее в узде, чтобы ее поведение подчинялось и каким-то правилам, чтобы решения были общими. Я так думаю, что нам сегодня нужно нечто подобное Священному Союзу, - такому, который бы обуздывал США. Ведь посмотрите, проблема заключается в том, что раз за разом американцы плюют на всех, и начинают действовать самостоятельно – в Косово, в Югославии, Афганистане. Правда, в Афганистане они пользовались всеобщей поддержкой, потому что было только-только 11 сентября. Но в Ираке уж точно не так. Поэтому я думаю, что нужно предпринимать очень серьезные усилия, которые потребуют, наверное, определенных уступок и от нас – в реорганизации ООН. Но это придется делать обязательно, иначе мира не будет. Еще раз повторяю – с духовными ценностями, с культурными ценностями нельзя бороться силой оружия.

О.БЫЧКОВА: И это был Евгений Ясин, руководитель Государственного университета – Высшая школа экономики, в среду, вечером, на "Эхе". Спасибо.





комментарии ()


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
Rambler's
	Top100
Яндекс.Метрика