Просим внимания! Вы находитесь на страницах архивной версии сайта. Перейти на новый сайт >>

Поиск по сайту:

Сделать стартовой страницей

С либеральной точки зрения

Героиня нашего времени

20.10.2005
Морщакова Тамара
В августе 2000 года Маргарита Гаврилова стала жертвой уличных аферистов, но обращение в милицию не принесло должного результата. Бывшая узница концлагеря пыталась добиться справедливости, ведь из-за милицейской волокиты преступники остались безнаказанными. Только в октябре 2005 потерпевшая выиграла дело против одного из столичных райотделов внутренних дел - ОВД "Выхино". Ее моральные страдания были оценены в 60 тысяч рублей. О случаях нарушений прав потерпевших на доступ к правосудию говорит Тамара Морщакова.

С моей точки зрения нужно отметить два важных обстоятельства. Первое заключается в том, что приведенные в опубликованных материалах1 ссылки на международные нормы, которые позволили в суде выиграть конкретно этой гражданке, в том числе международные акты о защите прав потерпевших, в действительности – не единственная нормативная основа для того, чтобы гражданин мог выиграть такое дело. Самое главное, что дает основу для таких побед – это российская конституция, потому что она говорит, что каждый гражданин имеет право на возмещение ущерба, причиненного не только преступлением, но и злоупотреблениями властью. И лично я всегда бы на первое место ставила эту конституционную норму, показывая, собственно, каковы основания такой конкретной победы. Это очень важно.

Что сделали сотрудники милиции, отказавшие потерпевшей по данному делу в защите ее прав? Причем, речь шла о праве на возмещение ущерба вовсе не морального, а материального свойства, которое они обязаны были защищать, потому что такова их компетенция, а они злоупотребили своей властью, отказав человеку в необходимой защите. Конституция же позволяет, и эти нормы Конституции действуют непосредственно, независимо от того, прописано или не прописано в Федеральном законе, что ущерб подлежит возмещению как, допустим, моральный ущерб, на основе Гражданского кодекса. Нормы Конституции – гораздо более высокого уровня, чем нормы отраслевого Гражданского законодательства, и они дают основания для такой защиты. Первое, что нужно подчеркнуть.

Есть и второй момент, на который необходимо обратить внимание, в связи с этим делом и в связи со многими другими делами. Органы, которые называются у нас правоохранительными, а к ним относятся и милиция, и прокуратура, и все другие, органы, которые осуществляют дознание, расследование, возбуждая уголовные дела в связи жалобами граждан по поводу совершения в отношении них каких-то противоправных деяний, - все эти органы действуют, исходя из принципа публичности. Что означает этот принцип? Граждане, к сожалению, не всегда об этом знают, а иногда об этом забывает и власть. Этот принцип означает, что правоохранительные органы обязаны при каждом сигнале, свидетельствующем о совершении такого деяния, как преступление, возбуждать уголовное дело - они же этого не делают. Они ждут каких-то специальных указаний на этот счет.

В газетном материале, где рассказывается о том, как Уполномоченный по правам человека помогал потерпевшей защитить свои права в суде, говорится, что внутри Министерства Внутренних дел тоже ведется борьба за то, чтобы не скрывались преступления, но при этом употребляется все время термин «укрывательство». На самом деле, укрывательство преступлений – это форма соучастия в преступлении, которая реализуется обычно в действиях не представителей власти, а других граждан, которые, допустим, сбывают похищенное или прячут преступников. По отношению к милиции, если она не возбуждает дел, а скрывает факты заявлений о преступлениях, должен применяться абсолютно другой термин – это не укрывательство преступлений, а злоупотребление должностным положением.

Однако, я не знаю случаев, когда привлекали бы к уголовной ответственности за злоупотребление должностным положением, выразившееся в отказе от осуществления милицией своей компетенции по возбуждению уголовных дел и преследованию лиц, причинивших преступлением ущерб другим гражданам. Это важный аспект. На самом деле, уже давно пришло время менять существующий порядок возбуждения уголовных дел. Года два назад Комиссия по правам человека даже выдвигала перед президентом предложение о том, чтобы по каждому заявлению о преступлении возбуждались уголовные дела и чтобы возбуждение дела не рассматривалось как недостаток в деятельности милиции или других правоохранительных органов в случаях, когда потом его надо прекратить, потому что не обнаруживаются основания для дальнейшего преследования. Если заявления о преступлениях будут восприниматься как влекущие автоматическое возбуждение дела, тогда их перестанут скрывать от учета, а действия милиции будут законны и подконтрольны. Конечно, нужно еще подумать и о том, каким образом сформулировать показатели, по которым оценивается работа органов МВД и Прокуратуры. Лично я считаю, что, поскольку нераскрытых преступлений и преступлений, в отношении которых сейчас дела не возбуждаются, очень много, нужно использовать такой показатель для положительной работы милиции, как растущие год от года абсолютные цифры, характеризующие количество возбужденных дел, поскольку пока и число преступлений растет, и число нераскрытых преступлений не уменьшается. И пока не введены такие показатели, стимулирующие к возбуждению дел в каждом случае, пока мы не перестанем рассматривать как отрицательный показатель работы органов прекращение дел в случаях, когда не находят подтверждения основания для уголовного преследования, мы не исчерпаем и даже не уменьшим ни это море скрытых, латентных преступлений, ни ошибочного преследования лиц, их не совершавших.

----------------------------------
1 Лукин подал в суд на милицию.// Российская газета. 7 сентября 2005.





комментарии ()


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
Rambler's
	Top100
Яндекс.Метрика