Просим внимания! Вы находитесь на страницах архивной версии сайта. Перейти на новый сайт >>

Поиск по сайту:

Сделать стартовой страницей

С либеральной точки зрения

Приговор без смягчающих обстоятельств

01.06.2005
На двенадцатый день оглашения приговора по делу Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова подсудимые были признаны виновными, причем если последнему было присуждено 5 лет условно, то первые двое получили по 9 лет тюремного заключения. Приговор комментирует руководитель юридической службы института региональной прессы Дарья Милославская.

Возникают большие сомнения в том, что приговор по делу Ходорковского—Лебедева—Крайнова был вынесен справедливо. Даже если не рассматривать содержательную сторону дела, то было допущено множество нарушений, которые не были обжалованы. Не затрагивая сейчас нарушения в ходе процесса, обратим внимание хотя бы на обстоятельства вынесения приговора.

Во-первых, по правилам, приговор читают в течение всего рабочего дня и не прерываются до его окончания. В случае же так называемого «дела ЮКОСа» приговор зачитывался 12 дней подряд, причем только один раз его читали весь рабочий день. Во-вторых, в приговоре приводятся только доводы и доказательства, свидетельствующие в пользу обвинения. Судья Колесникова предпочла не учитывать массу доказательств в пользу подсудимых со стороны защиты. Более того, многие из этих доказательств были необоснованно отклонены. А ведь исходя из сути дела, судья могла найти довольно много смягчающих обстоятельств, которые могли бы существенно сократить срок подсудимым, по сравнению с тем, что предлагал государственный обвинитель. Однако в этом процессе смягчающие обстоятельства не только не были рассмотрены, не только к ним не обратились в период вынесения приговора – они вообще были отклонены как нечто несущественное.

Кроме того, не может не вызывать удивления и огромная разница между суровыми приговорами Ходорковскому и Лебедеву и достаточно мягкому приговору Крайнову. Ведь все трое фигурировали в одном процессе, и к ним предъявлялись более или менее одинаковые обвинения. Видимо, приговор выносился исходя не из степени вины подсудимых и доказанности или даже скорее недоказанности их преступлений, а исходя из масштабов личности. Если большая, известная и популярная личность – и срок ей большой, если личность неизвестная – то срок ей полагается небольшой и условный.

Безусловно, этот приговор надо пытаться опротестовать. Но скорее всего ни Московский городской суд, ни Верховный суд решение Мещанского суда не изменят. Слишком очевидно, что приговор не был личной инициативой судьи Колесниковой. Между тем я убеждена, что у тех адвокатов, которые будут готовить материалы в Европейский суд по правам человека в Гааге, будет очень много доказательств того, что 6 статья Европейской конвенции по правам человека не соблюдается, и российские граждане не обладают правом на справедливое рассмотрение дела в суде.





комментарии ()


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
Rambler's
	Top100
Яндекс.Метрика