Просим внимания! Вы находитесь на страницах архивной версии сайта. Перейти на новый сайт >>

Поиск по сайту:

Сделать стартовой страницей

С либеральной точки зрения

«Московские новости»: одна идеология – две газеты

24.03.2005
Асламазян Манана
Продолжается конфликт в редакции газеты «Московские новости». После увольнения группы ведущих журналистов главным редактором Евгением Киселевым, выпуска ими газеты «Московские новости без Евгения Киселева», подключения к разрешению конфликта собственников – бывших владельцев компании «ЮКОС» Леонида Невзлина и Михаила Ходорковского, а также Наблюдательного совета, так и не привело к достижению компромисса. Почему очередное либеральное средство массовой информации раздирается внутриредакционными распрями? Об этом – комментарий генерального директора некоммерческой организации «Интерньюс» Мананы Асламазян.

Конфликты между журналистским коллективом и главным редактором или руководителем издания происходят сплошь и рядом. Как правило, они возникают на почве идеологических разногласий. Однако в конфликте в газете «Московские новости» никаких идеологических разногласий между главным редактором и коллективом нет. Более того, я абсолютно убеждена, что и та, и другая сторона имеют общие политические взгляды, принципы и идеалы. Чего же обеим сторонам не хватает, как это ни грустно признавать, так это умения и возможности дискутировать друг с другом, открыто выявлять болезненные точки и приходить к компромиссу.

Лучшие из российских средств массовой информации постоянно призывают к воспитанию и проявлению толерантности. Но при этом неоднократно можно наблюдать ситуацию, когда единомышленники либеральных убеждений не могут договориться между собой: как в случае с объединением СПС и «Яблока» или с нынешними редакционными разногласиями в «Московских новостях». Это мне представляется следствием низкого уровня договороспособности в нашем обществе.

Завершение подобных конфликтов в СМИ, как правило, зависит от формально существующих отношений внутри редакции. В частности, очень важно, каким образом назначается или выбирается главный редактор. Фактически это вопрос того, работает или не работает на практике Закон о средствах массовой информации, в котором записано, что журналистский коллектив, редакция может иметь возможность выбрать своего главного редактора. В данном случае Евгений Киселев был назначен главным редактором в существующий журналистский коллектив. И поскольку редакционного устава в «Московских новостях» нет, формально он имел право уволить тех журналистов, с которыми не согласен. По крайней мере, на региональном телевидении, как правило, все заканчивается увольнением журналистов. Всегда побеждает главный редактор или директор, имеющий формальное право увольнять журналистов.

На Западе журналисты, которые не согласны с определенной линией редакции, тоже часто попадают в «черные списки» и бывают уволены. Совсем недавно в «Интерньюс» преподавал известный американский документалист Джон Алперт, который проработал тринадцать лет на NBC, а попал в «черные списки» и был уволен только за то, что привез с первой войны в Ираке материал, показывающий, что мирное население Ирака страдает от американских бомбардировок. Тогда за этот материал пострадали не только журналист, но и директор новостей, пустивший сюжет в эфир. Но, во-первых, попав в «черные списки» в одном издании, журналист всегда может пойти работать в другое. Во-вторых, это опять же конфликт идеологический. В-третьих же, при самых острых идеологических противоречиях открытого противостояния можно избежать, если люди готовы выслушать друг друга. С этой точки зрения тем более непонятна ситуация в «Московских новостях».

В этом конфликте очень сложно определить, кто прав, а кто виноват. Я пристально следила за конфликтом, и все равно так и не поняла, какие две разные газеты хотели делать редактор Киселев и замечательные журналисты Шевелев и Телень, которые работают в «Московских новостях» уже много лет и фактически сформировали облик газеты. За все время конфликта Киселев так четко и не сказал, в чем заключаются разногласия между ним и журналистами. Он не озвучивает свои претензии к ним, уходя от комментариев. Позиции же Телень, Шевелева и группы уволенных журналистов более понятны: они считают, что главный редактор не уделял достаточного внимания изданию. Хотя именно они согласились с увольнением предыдущего главного редактора Виктора Лошака.

Такой конфликт не должен был бы превращаться в публичную акцию, если бы были использованы правовые механизмы регулирования отношений внутри СМИ. В отличие от эфирного телевидения, которое должно удовлетворять все потребности общества, газета, которую потребитель любит и оплачивает своими деньгами за то, что она такая, какая есть, вполне может быть политически ориентирована – вполне разумно существование газет коммунистических, демократических, государственнических и т. д. Собственник должен договориться со своей редакцией о том, какую именно газету он хочет выпускать. Для этого он заключает договор с нанятым им и признанным коллективом редактором о производстве газеты определенного толка, и дальше просто следит за соблюдением контракта, не вмешиваясь в повседневные редакционные процессы.

Так было и в случае «Московских новостей» – собственник не вмешивался во внутриредакционные процессы и, кажется, узнал о конфликте из тех же СМИ. И фактически он имеет все рычаги выхода из этой ситуации: если он на стороне журналистов, он может уволить главного редактора, а если он согласен с мнением главного редактора о несоответствии работы определенных журналистов уровню и принципам газеты, то он может одобрить их увольнение. И ситуация бы намного упростилась, если бы между редакцией и собственником был бы заключен коллективный договор, а отношения внутри редакции регулировались бы Уставом, как и заложено в Законе о средствах массовой информации. Особенно обидно, что именно на этом вопросе в свое время погорело НТВ. К сожалению, он не был решен должным образом и в «Московских новостях».

Поэтому я думаю, что лучший способ разрешения конфликта в «Московских новостях» – переговоры при непосредственном участии Наблюдательно совета газеты, выяснение причин сложившейся ситуации и попытка достигнуть компромисса.

Повторю, в данной ситуации есть место для диалога и толерантности, но нет места для нетерпимости и упрямства. К сожалению, неспособность демократической общественности слушать друг друга и твердое убеждение в том, что только своя точка зрения является наиболее правильной, – это беда всего нашего либерального движения. Очень грустно, что мы никак не можем научиться договариваться друг с другом и идти на компромиссы.





комментарии ()


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
Rambler's
	Top100
Яндекс.Метрика